La Copa en La Cena del Señor

En este pequeño artículo, queremos tratar dos ideas falsas acerca de la copa en la cena del Señor.  Hay muchas doctrinas falsas en el mundo entre las denominaciones y la iglesia del Señor, pero estas doctrinas afectan la unidad entre los hermanos en Cristo.  Primero, algunos dicen que nosotros usamos una sola copa en la cena del Señor como ídolo.  Segundo, ellos dicen que la copa que usó Jesús cuando instituyó la cena no era nada más que el fruto de la vid.   Ahora, veremos estas ideas.

La Copa e Idolatría

Algunos hermanos nos acusan ser idólatras porque usamos una sola copa en la cena del Señor.  Sin embargo, muchos de ellos aceptan la verdad que Jesús usó una sola copa cuando instituyó la cena.  ¿Piensan ellos que Jesús era idólatra?  La misma idea es presentada por las denominaciones cuando exigimos el bautismo bíblico.  Ellos dicen que nosotros enseñamos “salvación de agua” y no confiamos en la sangre de Jesús.  Dicen que nosotros confiamos más en el bautismo que la sangre de Jesús y ponemos más énfasis en el bautismo que la fe.  Pero ¿por qué hablan así?  Porque no quiere aceptar la ley de Dios en cuanto al bautismo.  Sin embargo, nosotros les hablamos mucho del bautismo a ellos, porque están equivocados en su creencia acerca del bautismo.  En el caso de los hermanos que usan copitas en “la cena del Señor”, ellos dicen que ponemos demasiado énfasis en la copa.  Sí, es cierto, cuando hablamos con ellos, hablamos de la copa.  Pero, ¿Por qué?  Es porque estamos tratado de convencerlos de su error en este asunto.  Cuando hablamos con las personas de las denominaciones, les hablamos del bautismo para sacarlos de su error.

Nosotros nunca hemos pensado que la copa es más importante que otros emblemas que se presentan en la mesa del Señor.  No ponemos más énfasis en el pan que en el jugo de uvas, ni enfatizamos más la copa que el contenido.  Los hermanos están asumiendo mucho si piensan por un momento que para nosotros la copa es un objeto de adoración.  También podemos decir que sus copitas son objetos de adoración, porque prefieren guardarlas y usarlas que tener la unidad entre nosotros.  Hermanos, ¿cuáles es más importante para ustedes la unidad en Cristo o sus copitas?

¿Es La Copa Sólo el Fruto de la Vid?

Muchas veces los hermanos que usan copitas tratan de usar los silogismos para comprobar su posición.  Note lo siguiente que he nombrado mejor “seudo-silogismos” (o silogismos falsos):

Primero:

(1) La copa es el fruto de la vid (Mat. 26:27,28)

(2) El fruto de la vid no es el recipiente

(3) Por lo tanto el recipiente no es la copa

Segundo:

(1) La copa es la sangre de Cristo (Mat. 26:28)

(2) El recipiente no representa la sangre

(3) Por lo tanto el recipiente no es la copa

Tercero:

(1) La copa es la sangre de Jesús (Mat. 26:28)

(2) La sangre es el fruto de la vid (Mat. 26:29)

(3) Por lo tanto, la copa es el fruto de la vid

Cuarto:

(1) La copa es el fruto de la vid (Mat. 26:27,29)

(2) El Fruto de la vid es lo que bebieron los discípulos v.29

(3) Por lo tanto la copa es lo que ellos bebieron

Para obtener una verdadera conclusión por medio de un silogismo, las dos premisas tienen que ser la verdad.  En estos casos,  vemos un error en la primera premisa de cada silogismo.   Los autores de la Biblia nunca dicen que “la copa es el fruto de la vid”, “La copa es la sangre de Cristo”, ni “La copa es el fruto de la vid”.   Son premisas totalmente falsas.   Una copa es un recipiente y fruto de la vid es un líquido de uvas.  Aunque en Mateo 26:27, 28, la copa es usada metonimicamente refiriéndose al contenido, no quiere decir que la copa es el contenido.    E.W. Bullinger escribió: “Es una ley fundamental de la gramática griega, sin excepción, que el articulo, pronombre y adjetivo tienen que acordar en género con el sustantivo en el cual ellos se refieren. En Mateo 26:26:28 cuando Él dijo: ‘Esto es mi sangre del nuevo pacto’;  ‘esto’, siendo neutro, se refiere a  poterion (copa de versículo 27),  lo cual es neutro: la copa siendo puesta por metonimia por el contenido, porque la “copa” misma no puede ser tragado”. 

Nosotros usamos la figura de metonimia todo el tiempo.  Decimos: “La olla está hirviendo”.  “El radiador está hirviendo”.  “Él tomó una taza”.    Sabemos que la olla ni el radiador no están realmente hirviendo, sino el contenido de ellos.  Entendemos que uno no está tragando una taza literalmente cuando toma una taza, sino está tomado el contenido.  Pero porque usamos estos figuras no quiere decir que la olla o el radiador son agua.  No quiere decir que una taza es el contenido de la taza.  En la Biblia encontramos esta figura en cuanto a la copa, pero no quiere decir que la copa es el fruto de la vid.  Cuando decimos: “Tomamos una taza”, no quiere decir que la taza es el café.   Es una cosa nombrada refiriéndose a la otra, pero siempre existe dos cosas.

Según los silogismos anteriores podemos decir el siguiente:

La premisa mayor: (1) La olla está hirviendo.

La premisa menor: (2) El agua está hirviendo

La conclusión: (3) Por eso, la olla es agua.

Este ejemplo es necio porque está mezclando la figura de metonimia del recipiente en la premisa mayor con el contenido literal de la premisa menor.  Por eso la conclusión es falsa.

En los siguiente “seudo-silogismos”, podemos ver más como ellos mezclan las premisas literales con las figurativas.

Primero:

(1) La copa es lo que ellos bebieron.  (figura)

(2) Lo que ellos bebieron era el fruto de la vid. (literal)

(3) Por lo tanto la copa era el fruto de la vid, no el recipiente (conclusión falsa).

Segundo:

(1) Repartieron la copa entre ellos. (figura)

(2) Ellos repartieron el fruto de la vid entre ellos. (literal)

(3) Por lo tanto, el fruto de la vid es la copa, no el recipiente. (conclusión falsa)

Otro ejemplo de mezclar oraciones literales y figurativas:

Premisa mayor: Todos los zorros tienen colas largas y gruesas. (Literal)

Premisa menor: El rey Herodes fue un zorro (Lc.13:32). (Figura)

Conclusión: Por eso, el rey Herodes tenían una cola larga y grueso. (Conclusión falsa)

Algunos hermanos falsamente piensan que la copa de la Biblia es el contenido y no el recipiente.  Pero ¿Qué dicen los eruditos de esto?  Ya que el Nuevo Testamento fue escrito en griego es importante ver la definición de las personas que han estudiado este idioma.  Veremos la definición de los lexicones de la palabra “poterion” que es traducida “copa” en español:

“Una copa”— Lexicón de Loveland, Feyerabend y Harper

“Un recipiente para tomar”— Young

“Una copa para tomar”— Berry

“Copa de tomar, copa — Knoch

“Una copa para tomar, copa de vino— Liddell y Scott

“Una copa, un cáliz— Schrevelius.

“Una copa para tomar— Dawson

“Una copa para vino— Abbott-Smith

“Un recipiente para tomar”— Bagster

“Una copa para tomar. La copa, o la copa de vino del la última cena”—White

“Un recipiente para tomar, una copa”— Robinson

“Una copa para tomar”— Bullinger

“Una copa para tomar”— Greenfield

“Una copa para tomar, un cáliz”—Pickering

“Una copa, un recipiente de tomar”— Thayer

“Una copa para tomar de, una copa para tomar”—Parkhurst.

Estas definiciones son de lexicógrafos respetables de griego.  Ningún erudito va a contradecirles.  Aunque los hermanos que usan copitas dicen que la copa de la Biblia es el contenido y no el recipiente, ellos no tienen ninguna autoridad de griega que suporte su punto de vista.  Pero no tenemos que tener los escolares griegos para explicarnos que es una copa, porque un niño de tres años entienden muy bien lo que es una copa.

Conclusión

Solamente porque enfatizamos la importancia de usar una sola copa en la cena del Señor no quiere decir que usamos la copa como ídolo.  Usamos una sola copa porque está en el patrón dejado por nuestro Señor Jesucristo y el apóstol Pablo.  ¿Es la copa nada más que el fruto de la vida?  No conocemos, ni un erudito que define la palabra griega “poterion” (copa) como fruto de la vida.  Ellos siempre dicen que es “una copa” o “un recipiente para tomar”.  Podemos, hermanos, tener la unidad por hacerlo como lo hacían Jesús y sus discípulos. —Tony Melton

Una pregunta sobre la importancia de la unidad...

Pregunta: “¿No es la unidad importante para ustedes?”

Respuesta: La unidad es un punto muy importante para nosotros, también. Pero creemos con todo el corazón, conforme al entendimiento que tenemos de las escrituras, que la unidad que Cristo quiere y exige es una verdadera, no fingida. Buscamos la unidad con todo creyente basada únicamente en lo que la palabra de Dios dice. La idea popular de los últimos años es una unidad fingida. Me explico. Hay división. Hay doctrinas chocantes. Cada cual hace lo que mejor le parece, PERO no vamos a pelear. ¿Eso es ‘unidad’? ¡No puede ser! La Biblia no dice nada de tal unidad. Es más bien un trato que se hace. Es como, estar de acuerdo de no estar de acuerdo.

La unidad que la Biblia enseña y exige es una "perfecta" unidad. Cristo oro:

Juan 17:21 para que todos sean una cosa, así como tú, oh Padre, en mí y yo en ti, que también ellos lo sean en nosotros; para que el mundo crea que tú me enviaste.

¿Seremos uno "así como", o sea "exactamente como" el Padre y el Hijo son uno mientras mantenemos nuestra variedad de diferencias, doctrinas y dogmas? ¿Así el Padre y el Hijo están unidos? ¡Claro que no!

Pablo exhortó a los Corintios:

1 Corintios 1:10 Os exhorto, pues, hermanos, por el nombre de nuestro Señor Jesucristo, a que os pongáis de acuerdo y que no haya más disensiones entre vosotros, sino que estéis completamente unidos en la misma mente y en el mismo parecer.

¿Cómo puede ser que estamos "completamente unidos en la misma mente y en el mismo parecer" mientras tenemos doctrinas chocantes? ¿Quiere decir el texto que solamente no "peleamos"? No puede ser.

Entonces, ¿qué debemos hacer? ¿Nada, puesto que parece imposible esa clase de unidad? No. Luchamos por la unidad bíblica y con todo creyente que está dispuesto a aceptar esta unidad pues estamos unidos. Ahora, ¿quién decide lo que vamos a aceptar y rechazar para gozar de la unidad bíblica? Pues, si es de verdad la "unidad bíblica", la Biblia misma decide. Si todo lo demás de la Biblia fue quitado y todo lo que faltaba de la Biblia fue agregado, o sea, si todos aceptáramos la palabra de Dios, toda la palabra de Dios y nada más que la palabra de Dios ya estaríamos unidos. La triste realidad es que no todos que dicen ser cristianos están dispuestos a poner en práctica esto. En palabra sí, en la práctica no. Por eso sigamos predicando que todos vuelvan a lo seguro, a la santa y pura palabra de Dios, que es correcta e infalible, que es imposible que esté equivocada. Parece que debe ser fácil, pero la realidad es que son pocas que están dispuestos seguir solamente la palabra de Dios.

Ciertamente hay cosas "complicadas" entre los grupos religiosos. Pero lo complicado es producto humano, no divino. Para mí es tan sencillo, como: "¿Qué dice la Biblia?". El obstáculo mayor a la unidad bíblica no es una falta de entender la Biblia de la misma manera, como algunos dicen, sino la actitud hacia las escrituras como que son anticuadas para un mundo moderno. Apelamos a todo creyente que deje lo que no proviene de Dios y que haga todo lo que sí de Dios proviene, y así, y solamente así, estaremos unidos perfectamente en una misma mente y en un mismo parecer. De otra manera solamente estamos engañándonos a nosotros mismos.—Randy Tidmore

¿Reinará  Cristo Mil Años en la Tierra?

Amigos míos, muchos creen que el Señor va a regresar a la tierra y va a reinar en la tierra mil años.  Ellos dicen que Cristo será  el Rey, reinará  en un trono literal por un tiempo literal de mil años. ¿Es cierto? Les pido que lean cuidadosamente el capítulo 20 de Apocalipsis, especialmente los primeros seis versículos.  Les declaro, amados, que no hay ningún pensamiento en este pasaje, o en ningún otro pasaje de las Escrituras que sugiere la doctrina del milenio.

Primero: Apocalipsis 20 no menciona la segunda venida de Cristo.

Segundo: Este pasaje no menciona un reino literal.

Tercero: No menciona un trono literal de David.

Cuarto:  No dice nada acerca de una resurrección corporal.

Quinto:  No dice que nosotros, ni los judíos, o griegos reinaremos con Cristo en la tierra.

Repasemos brevemente algunos puntos sobresalientes de Apocalipsis, capítulo 20.  En el versículo uno, Juan declara: "Vi un ángel que descendía del cielo" - No vio a Cristo descendiendo a la tierra.

El Versículo 4 declara: "Y vi las almas de los decapitados por causa del testimonio de Jesús". -No vio cuerpos, sino ALMAS.  Estas eran las almas de los mártires cristianos del primer siglo quienes fueron "decapitados por causa del testimonio de Jesús". -No vio a alguien que vive hoy o alguien del futuro.  Sigue diciendo: "vivieron y reinaron con Cristo mil años".  Este versículo ni implica que el reino iba a ser en la tierra, sino que Cristo está  reinando ahora en el cielo.   Los mil años son un símbolo de expresar "mucho tiempo" y no años literales.

El versículo 5 habla de "la primera resurrección". La primera resurrección probablemente representa el triunfo de los cristianos sobre las persecuciones por parte de las fuerzas del mal.  Pero podemos estar seguros que Juan no estaba diciendo que habrían dos resurrecciones corporales en el futuro.  Según Cristo, todos los muertos serán resucitados AL MISMO TIEMPO (Juan 5:28,29). - No van a ver dos resurrecciones, una al principio del milenio y otra después.

¿Reinar  Cristo mil años en la tierra?  La respuesta obvia es que no.  Apocalipsis 20 no tiene nada que comentar sobre una resurrección corporal de los santos y un reino de mil años con Cristo en la tierra. —Seleccionado